Цель Дискуссионного Клуба Полтава:
- Удовлетворение естественной потребности в дискутировании.
- Приобретение навыка уважительного и бережного отношения к окружающему миру, который не всегда то, что тебе хочется.
- Развлечение и интересное времяпрепровождение.
- Получение всесторонних мнений о предмете дискуссии
Основное отличие дискуссий в нашем проекте от, например, дискуссий комментаторов «Полтавщины» это дискуссия по правилам.
Концепция Дискуссионного Клуба Полтава
- Ничего никому доказать с помощью аргументов невозможно в принципе. Железных аргументов не существует.
- Аргументы в любой дискуссии правильнее называть свидетельствами, а не доказательствами в пользу соответствующей позиции. (О свидетельствах, а не доказательствах, подробнее тут)
- Каждая сторона дискуссии (дискуссант) вещает, а не убеждает; произносит, а не доказывает. Аналогия: например, вещал Христос. Он не утверждал, а только говорил свое Слово.
- Любой вопрос, который обсуждается (тезис) всегда будет иметь свидетельства как в пользу тезиса, так и против него.
- Задание дискуссантов — не доказывать позицию, которую каждый защищает, а произнести свидетельства в пользу этой позиции.
- Дискуссанты понимают относительность свидетельств (аргументов), отсутствие преимущества одной позиции относительно другой, поэтому свидетельствуют это выражением максимального уважения друг к другу — обращаясь друг к другу с поклоном и добавляя к имени «Уважаемый». «Ты мне брат и я тебе брат, и никто из нас не имеет преимущества».
- Для того, чтобы как можно больше защитить свои личности от возможного обострения дискуссии стороны выступают под дискуссионными прозвищами, а не под своими личными именами. Таким образом, создаются два виртуальных дискуссанта, которые фактически и ведут дискуссию.
- Чтобы избежать ситуации возможного обострения дискуссии дискуссанты не смотрят друг на друга, а только прямо перед собой, обращаясь по дискуссионным прозвищам к виртуальным дискуссантам, а не лично друг к другу.
- Стороны заранее в письменной форме готовят свидетельства (аргументы) в пользу позиции, которую они защищают. Во время очной дискуссии задача сторон — как можно безэмоциональнее произнести (прочитать с листочка) эти свидетельства.
- Задание дискуссии для дискуссантов — разложить предмет дискуссии на две стороны — на «За» и «Против». Безэмоционально, скупо и сухо. Без малейшего давления на слушателей, без использования различных приемчиков публичных выступлений и ораторских уловок.
- Польза дискуссии для слушателей — углубленное рассмотрение дискуссионного вопроса для вынесения собственного рассудительного решения. Взвесив достоинства и недостатки свидетельств (аргументов) каждой стороны, добавив к ним собственные свидетельства, истину каждый слушатель устанавливает для себя сам.
- Спокойствие, уважение, рассудительность.
Базовые правила дискуссии по системе трёх аргументов.
В дискуссии участвуют двое.
По теме дискуссии каждая из участников (дискуссантов) готовит три аргумента (тезиса, свидетельства).
Каждый аргумент формулируется одним предложением, после чего несколько предложений пояснения.
Пример первого синего аргумента для дискуссии на тему: «Есть ли Бог?»:
«1. Бог есть, потому что так написано в Библии.
Считается, что Библию писали люди, через которых Бог пытается донести своё Слово. Мы верим таким людям, потому что они вели добродетельную жизнь. Репутация таких людей признаётся другими достойными людьми».
После того, как аргумент озвучен, второй участник может задать вопрос, а первый участник может ответить.
Дальше таким же образом первый участник озвучивает второй зелёный и третий красный аргумент. А второй участник может задать вопросы, а первый ответить.
Пример второго зелёного и третьего красного аргумента на тему: «Есть ли Бог?», которые свидетельствуют о том, что Бог есть:
«2. Бог есть, потому что мир настолько сложен, что не мог возникнуть сам по себе, а потому его создал Бог.
3. Бог есть, потому что иначе мы будем одиноки во Вселенной (онтологическое одиночество)».
По итогам трёх аргументов первого участника каждый из участников делает жёлтый вывод.
Пример вывода для дискуссии на тему «Есть ли Бог?» по позиции, утверждающей, что Бог есть:
«Приведённые аргументы свидетельствуют не о доказательстве наличии Бога, а о психологической потребности человека в существовании Бога».
Дальше таким же образом разбираются аргументы (тезисы, свидетельства) второго участника и делается вывод по всем трём аргументам второго участника.
В конце дискуссии каждая из сторон делает свой жёлтый вывод. Вывод желательно такой, чтобы найти компромисс между двумя позициями, то есть, помирить все аргументы.
Пример жёлтого вывода по дискуссии на тему «Есть ли Бог?»:
«Объективных доказательств существования Бога нет, но существует объективная потребность человека в его наличии».
===
Ориентировочная длительность дискуссии:
Стадии дискуссии |
Минут |
Вступление |
5 |
Первый синий аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Второй зелёный аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Третий красный аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Вывод первого участника по первой позиции |
2 |
Вывод второго участника по первой позиции |
2 |
Первый синий аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Второй зелёный аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Третий красный аргумент |
2 |
Вопрос |
1 |
Ответ |
2 |
Вывод первого участника по второй позиции |
2 |
Вывод второго участника по второй позиции |
2 |
Вывод первого участника по всей дискуссии |
2 |
Вывод второго участника по всей дискуссии |
2 |
ВСЕГО |
47 |
Чому російською?
Мова є інструментом спілкування, і я вважаю важливим використовувати мову, яка доступна більшості учасників. Руська (а не російська) мова дозволяє більшому колу людей приєднатися до нашого клубу і обмінюватися ідеями.