С 23.06.2019 года согласно Указа Президента Украины от 20.06.2019 г. № 418/2019 в Украине отменили Указ Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12.06.95 г. № 436/95.
В этой связи первый вопрос, которым озаботилось определённое количество предприятий, прямолинеен: Если штрафы за нарушение отменили, это значит, что можно нарушать?
Мы решили помочь ответить на этот вопрос.
С этой целью в Дискуссионном Клубе Полтава провели дискуссию.
Использована цепная система аргументации. Это когда каждое следующее утверждение является антитезисом к предыдущему или углубляет понятие предыдущего. Слова, от которых отбивается каждое следующее утверждение, выделены жирным шрифтом.
Построены три цепи аргументов, по шесть утверждений в каждой. Сделан вывод по каждой цепи и общий вывод по дискуссии.
Дискутировали Кихот и Дульсинея (дискуссионные прозвища). Согласно правил дискуссии, стороны дискутируют под дискуссионными прозвищами.
АРГУМЕНТЫ СТОРОН
Первая цепь аргументов
Кихот:
- Если штрафы за нарушение отменили, это не значит, что можно нарушать.
Дульсинея:
- Где нет законов, там нет и преступления.
Кихот:
- Закон, как бы, есть, только за его нарушение нет наказания.
Дульсинея:
- Наказание – это мера, которая помогает людям не нарушать то, что нужно не нарушать.
Кихот:
- Выходит, правило-таки остаётся и от его нарушения кому-то может быть плохо.
Дульсинея:
- Тому, кто нарушает, и бывает плохо. И штрафы предостерегают от опасности.
Вывод по первой цепи:
При нарушении правил всегда есть пострадавшие, независимо от того, понёс ли нарушитель наказание.
Вторая цепь аргументов
Дульсинея:
1 (1.2). Где нет закона, там нет и преступления.
Кихот:
- Преступление – это такое правонарушение, за которое наступает ответственность. Поэтому если ответственности нет, то нет и преступления.
Дульсинея:
- Правонарушение – это нарушение чьих-то норм и правил.
Кихот:
- Если мы нарушили какие-то кем-то установленные правила, но ответственности за нарушение нет, это значит, что эти правила не настолько важны и могут выполняться по желанию.
Дульсинея:
- Выполнение по желанию относится к сфере человека, которая определяет его осознанность и ответственность перед обществом.
Кихот:
- Сознательное выполнение правовых норм при отсутствии наказания за их нарушение позволяет выявить порядочных людей, светлых людей, людей будущего.
Вывод по второй цепи:
Сознательное выполнение правовых норм при отсутствии наказания за их нарушение позволяет выявить порядочных людей, светлых людей, людей будущего.
Третья цепь аргументов
Дульсинея:
1 (1.6). Тому, кто нарушает, и бывает плохо. И штрафы предостерегают от опасности.
Кихот:
- Но какая может быть опасность? Разве что муки совести, если совесть есть. Или понимание, что кому-то нанёс ущерб. Но это другой уровень осознанности.
Дульсинея:
- Штрафы предостерегают от опасности поступать всё хуже и хуже. Они сдерживают человека в рамках порядочности.
Кихот:
- Но конкретные правила могут быть просто устаревшими. И их невыполнение может не представлять никакой опасности.
Дульсинея:
- Всё устаревшее, ненужное, не приносящее пользы нужно делать новым, прогрессивным, удобным и тем, что ведёт к улучшению.
Кихот:
- А на этапе замены правил всегда будут шатания – выполнять их или не выполнять. Большинство будет выполнять по старинке. А меньшинство, смельчаки, выполнять не будут и им за это ничего не будет.
Вывод по третьей цепи:
Большинство людей консервативно. Оно поддерживает уровень порядочности в обществе, уровень культуры. И оно будет выполнять правила даже если нет штрафов за невыполнение.
А меньшинство будут нарушать, даже если есть штрафы. Они рубят окно в новый мир.
Вывод по дискуссии:
Большинство нарушать правил не будет.
Смельчаки, которых меньшинство – будут нарушать правила.
Каждому нужно всего лишь определиться для себя – он направо или налево?
***
Предлагаем проголосовать:
Загрузка ...***
Предлагайте темы для дискуссий.
Мы их обязательно обсудим.
