Должен ли социальный робот быть похожим на человека?

 Загрузка ...

*** 

Наша дискуссия опубликована на сайте “Полтавщина”:

Ниже текстовая версия дискуссии (сокращённый вариант. полный на видео)

*** 

Аргументы позиции утверждения (должен быть похож) подготовил и озвучил Эволюционер (дискуссионное прозвище), аргументы позиции возражения (не должен быть похож) — Кихот(дискуссионное прозвище).

Что такое социальный робот?

Социальный робот — это робот, социально взаимодействующий с людьми. Например, робот-консультант, помощник, робот-няня, учитель, сиделка, врач, актёр, певец, танцор и т.д. 

Поэтому мы и задались вопросом: Должен ли социальный робот быть похожим на человека? То есть, фактически, должен ли он быть внешне нашей человеческой копией?

Решаем этот вопрос с помощью Метода Дискуссии по Правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

Аргументы сторон 

Для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео:

Первый, синий аргумент «За»

Эволюционер: Схожесть социального робота с человеком облегчает общение.

…Если говорить о социальных роботах, …их внешний вид имеет большое значение, так как большинство людей склонно доверять людям. Люди ожидают видеть эмоции собеседника, чтобы проявлять свои. Это невозможно, если социальный робот не похож человека. Очеловеченный внешний облик робота способствует его одушевлению со стороны общающегося с ним человека, человек воспринимает его как своего.

Первый, синий аргумент «Против»

Кихот: Эффект «зловещей долины».

…эффект «зловещей долины» — это гипотеза, по которой робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно, как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.

[Исследовали] эмоциональную реакцию людей на внешний вид роботов. Поначалу результаты были предсказуемыми: чем больше робот похож на человека, тем симпатичнее он кажется — но лишь до определённого предела. Наиболее человекоподобные роботы неожиданно оказались неприятны людям из-за мелких несоответствий реальности, вызывающих чувство дискомфорта и страха.

Причина такого психологического феномена не выяснена до сих пор. Есть версии. […]

Следующее объяснение — «теория психопатов». Она говорит, что мы боимся не столько того, что неспособны к эмпатии, сколько того, что к эмпатии неспособен сам робот — иными словами, мы воспринимаем подобное создание как психопата.

Второй, зелёный аргумент «За»

Эволюционер: Разработка человекоподобных роботов способствует развитию медицинских технологий и психологии.

В научно-технологических процессах зачастую ценностью является не только сама цель, которую необходимо достигнуть, но и побочные открытия и технологии. Процесс создания человекоподобного робота — это не только программирование, но и моделирование. В данном случае моделирование человека — движений — значит суставов, мимики — моделирование кожного покрытия, мимических мышц, височно-челюстных суставов. По сути электроника и механика — это задачи проще, чем создание социального интерфейса социального робота. Здесь необходимо изучение и моделирование также мимики, речи. А речь — это не просто приятный голос, это его эмоциональная окраска. […]

Создавая модель человека в обличии социального робота, учёные сделают не одно полезное открытие.

Второй, зелёный аргумент «Против»

Кихот: Мухи отдельно, котлеты отдельно, или знай своё место.

Итак, смотрим новеллу Эрнста Гофмана «Песочный человек». Герой новеллы Натаниэль влюбляется в механическую куклу Олимпию, что в конечном итоге приводит его к безумию. Естественно, ведь Олимпия всегда так самозабвенно слушала Натаниэля, кивала ему, постоянно повторяя «Ах, ах, ах». Это было так мило, так естественно, что Натаниэль не заметил подвоха. И не только наш герой, но и другие люди не заметили, что Олимпия — всего лишь кукла. Финал новеллы печален: Натаниэль прыгает с башни ратуши и разбивается насмерть.

А в обществе поселяется недоверие людей друг к другу. Поэтому многие влюбленные, дабы совершенно удостовериться, что они пленены не деревянной куклой, требовали от своих возлюбленных, чтобы те слегка фальшивили в пении или танцевали не в такт.

Чтобы подобных казусов не случалось, нужно чётко определиться, что роботы не люди, они совсем другие существа. Поэтому и выглядеть должны совершенно иначе, нежели люди.

Третий, красный аргумент «За»

Эволюционер: Для человека важно одушевление и гендерное восприятие.

Люди склонны одушевлять технику и наделять её человеческими качествами. …Роботы, соответствующие нашим ожиданиям, воспринимаются радостнее и легче. А так как человек — существо, разделённое на два пола, то на его восприятие робота накладывается и гендерный стереотип. 

Например, люди более гармонично воспринимают робота мужчину в образе охранника или мастера. А женский образ более подходит для роботов нянек, поваров и секретарей. Например, известный робот Flobi представлен в двух разных вариантах — мужском и женском.

[…] То есть робот, имеющий форму человеческого тела, наилучшим образом вписывается в наш мир.

Третий, красный аргумент «Против»

Кихот: Форма предмета отражает выполняемые им функции и возникла эволюционно.

Форма как человека, так и животных сформировалась в процессе эволюции, методом естественного отбора. То есть, мы видим то, что выжило в процессе эволюции, что оказалось самым жизнеспособным. Мы привыкли к этому. В этом плане форма человека, животного вполне функциональна. Все органы тела нужны для выполнения каких-либо функций жизнедеятельности. Форма этому наилучшим образом способствует.

[…] Если взять социального робота, то его предназначение — выполнять какую-либо социальную функцию. Например, предназначение робота собеседника — говорить. Это его функция. Других нету. Такому роботу не нужна печень, почки, ведь он не будет пить пиво с друзьями. 

А если он предназначен для разговора, для выполнения этой функции ему понадобятся так называемые «органы» для зрения, для слушания, для звукоизвлечения. И эти «органы» должны быть размещены на какой-либо базе — своего рода голове. […]

Итог аргументов сторон

Эволюционер: итог моих аргументов в пользу того, что социальный робот должен быть похож на человека:

1. Схожесть социального робота с человеком облегчает общение.
2. Разработка человекоподобных роботов способствует развитию медицинских технологий и психологии.
3. Для человека важно одушевление и гендерное восприятие.

Кихот: итог своих аргументов в пользу того, что социальный робот не должен быть похож на человека:

1. Эффект «зловещей долины».
2. Мухи отдельно, котлеты отдельно, или знай своё место.
3. Форма предмета отражает выполняемые им функции и возникла эволюционно.

Общий итог дискуссии

Роботы — не люди, а совсем другие существа. Отсюда и вывод, что выглядеть они должны иначе. Тем более, что форма человеческого тела естественно отражает выполняемые им функции. Такая форма к тому же экономична, целесообразна, отточена миллионами лет эволюции. Для робота же она будет как неэкономична, так и нецелесообразна. Ведь такая форма не будет отражать сущность робота.

Но вследствие погони за совершенством люди пытаются сделать роботов, похожих на них же. Предполагаем, это послужит причиной многих полезных изобретений для нашего всеобщего дальнейшего развития.