НУЖНА ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЕДИНАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ?

Почему именно эта тема?

Если у человечества есть единая глобальная цель, то мы все, в едином порыве…. 

Устремимся к нашему всеобщему счастью и достигнем его.

Или порывы такие нужны в разные стороны? 

Мы сформулировали в связи с этим тезис: Человечеству нужна единая глобальная цель. И решили проверить этот тезис с помощью Метода дискуссии по Правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

Аргументы в пользу позиции утверждения (ДА, человечеству нужна единая глобальная цель) готовил и озвучивал Эволюционер (дискуссионное прозвище). Позицию возражения (НЕТ, человечеству не нужна единая глобальная цель) аргументировал Кихот (дискуссионное прозвище). 

Видео дискуссии

 

Аргументы сторон  (для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы на видео):

Первый, синий аргумент «За»

Эволюционер: Существование без цели — это хаос.

Если у человека нет цели — это плохо. Человек без цели рискует скучно и бессмысленно прожить свою жизнь. Что тогда говорить о государстве, а тем более о человечестве? Жизнь цивилизации без цели — это хаос, путь в никуда. Более того, глобальное человеческое сообщество вряд ли может называться цивилизацией, ели оно не строит планов на будущее.

Первый, синий аргумент «Против»

Кихот: Сама жизнь ставит человечеству цели.

[…]

Цель всегда у всех одна — выжить. Другой цели ни у кого нет и никогда не было.

Глобальная цель уже есть у всего человечества — это цель выжить. 

[…]

Второй, зелёный аргумент «За»

Эволюционер: Отсутствие цели у цивилизации приводит к её самоуничтожению.

С одной стороны, рассматривая человека как биологический вид, можно считать выживание целью жизни. Согласен с тем, что природная цель выживания превалирует над человечеством, так как от животных мы далеко не ушли. Но, все же, человечество стремится к прогрессу. 

[…] человечество должно ставить себе цель колонизации других планет и их спутников. Иначе, все научно-технические достижения цивилизации будут работать на самоуничтожение вида в условиях конкурентной борьбы за территории, ископаемые, еду и воду. […]

Второй, зелёный аргумент «Против»

Кихот: О далёких планетах придётся забыть.

Человек порождение планеты Земля. Он возник на этой планете, эволюционировал до современного состояния. Поэтому приспособлен жить только в земных условиях. Без Земли его жизнь невозможна. Жизнь в понятии как собственного существования, так и дальнейшего воспроизводства. 

Зачем расселяться в мрак космоса, если есть под боком Канары? На всех канаров не хватит? Тогда будет битва за Канары. И это и будет цель на тот момент.

[…]

Третий, красный аргумент «За»

Эволюционер: Глобальная цель способствует развитию личности и общества в целом.

Любые глобальные цели порождают глобальные задачи. Так, например, планы колонизации других небесных тел ставят поэтапные задачи человечеству, выполнить которые возможно только при объединении сил всех народов и наций. Общие задачи способствуют культурному и экономическому объединению, влияют на развитие у людей признаков глобального мышления и, как следствие, активизируют интеллектуальный и моральный рост человечества в целом. Общество, в котором есть хоть какая-то идеология более прогрессивно и перспективно. 

[…]

Третий, красный аргумент «Против»

Кихот: Поскольку мнения по этому вопросу могут быть разные, то целесообразно развивать разные альтернативные цели.

А почему мы собственно уже ставим в нашей дискуссии такую цель, как колонизация других планет? То есть, мы уже её тут поставили? Кто будет ставить такие цели? 

Какую бы глобальную или неглобальную цель мы не поставили искусственно, исходя из наших умозрительных аргументов, всегда найдутся аргументы против этой цели. Например, уже сейчас против колонизации космоса выдвигаются аргументы против: астрономическая стоимость колонизации, наличие на Земле больших неосвоенных территорий (то зачем нам тот космос?), неприспособленность человеческого организма для жизни вне Земли и т.д. 

Какой космос? У нас иная на сердце забота, иная на сердце печаль. Сама жизнь ставит совсем иные цели. Вокруг любой умозрительной цели будут группироваться как сторонники, так и противники. И такое положение вещей будет приводить к формированию иных альтернативных целей. То есть, таких целей будет не одна и каждая будет развиваться, жить своей жизнью. 

[…]

Таким образом, у человечества не может быть единой глобальной цели, тем более, созданной умозрительно. Сама жизнь выдвигает одновременно различные цели на каждый отдельный момент.

Итог аргументов сторон

Эволюционер: считаю, что человечеству нужна единая глобальная цель, потому что:

1. Существование без цели делает жизнь человечества хаотичной и бессмысленной.
2. Отсутствие глобальной цели приведёт нас к самоуничтожению.
3. Только общие глобальные цели и задачи могут способствовать разумному объединению человечества и становления его как настоящей цивилизации.

Кихот: считаю, что человечеству не нужна единая глобальная цель, потому что: 

1. Сама жизнь ставит человечеству цели. И жизнь уже давно поставила такую цель для человечества — выжить.
2. О далёких планетах придётся забыть.
3. Поскольку мнения по этому вопросу могут быть разные, то целесообразно развивать разные альтернативные цели.

Голосование (просьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения):

*** 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ:

Отсюда

“

— Что бы вы пожелали молодым людям, которые только выбирают свой путь?
Стив Возняк: Сейчас довольно трудно предсказать, что точно будет развиваться в будущем, но зато вполне возможно предсказать, что “отомрет”. Вот, например, механика точно уходит в прошлое. Мне, как инженеру, абсолютно ясно, что ни на какие другие планеты мы не полетим. Я человек реалистичный — знаю, что возможно, а что нет.

Мне ясно также, что люди никогда не будут бессмертными. Но это не отрицает того факта, что человеческая жизнь будет еще продлена. Я часто думаю о смерти и могу сказать, что бессмертия я бы себе не пожелал. И вообще, я удовлетворен тем, что Господь мне отпустил.”

*** 

Космос — это судьба человечества

*** 

…космические преступления США

“…3. Только после 2000 года США уже успели потратить на войны 4 триллиона долларов. Для сравнения, миссия “Кьюриосити” на Марс обошлась примерно в 2,5 млрд долларов, таким образом на войны было потрачено… 1600 марсоходов:

https://lenta.ru/news/2017/11/09/voyni/

Если бы американцы не развязывали войны по всему миру, мы давно бы уже могли начать колонизацию Солнечной системы – как за счёт сэкономленных в США ресурсов, так и за счёт тех стран, которые не были бы разрушены демократическими бомбардировками.

Так что, коллеги, когда мне говорят, что США двигают вперёд космос, я только грустно улыбаюсь. Сжечь несколько десятков триллионов долларов в выгодных только олигархам войнам, а потом от щедрот потратить на космос десятые доли процента от уничтоженного – это не продвижение вперёд.”