СОЦІАЛЬНІ МЕРЕЖІ БІЛЬШЕ ШКОДЯТЬ ЧИ КОРИСТЯТЬ?
20 січня цього року в Дискусійному Клубі Полтава відбулася очна дискусія на тему: Соціальні мережі більше шкодять, ніж користять.
Аргументи на користь шкоди наводила Багіра (дискусійне прізвище), а на користь протилежної позиції — Кіхот (дискусійне прізвище).
Стисло аргументи сторін:
Перший аргумент «За»
Багіра: Шкода здоров’ю.
- Втома очей, навантаження на зір.
- Перевантаження суглобів кистей.
- Стрес при втраті інформації.
- Психічні розлади тощо.
Зауваження Кіхота: При обгрунтуванні шкоди здоров’ю мова йде про надмірне захоплення соціальними мережами. Але ж надмірне захоплення будь-чим шкідливе.
Відповідь Багіри: Я згодна, що мова йде про надмірне захоплення соціальними мережами але в більшості випадків людина поступово звикає до соціальних мереж і це шкодить здоров’ю.
Перший аргумент «Проти»
Кіхот: Вирішення проблеми самотності суперефективним способом порівняно з традиційним спілкуванням.
При традиційному спілкуванні ти в принципі не зможеш контактувати з такою кількістю людей, як через соціальні мережі. Тобто, вірогідність знайти людей собі по духу в багато разів підвищується.
Зауваження Багіри: Розвиток всесвітньої павутини і повсюдне її поширення робить життя людини ще більш самотньою.
Відповідь Кіхота: Людина сама повинна вирішити, яким чином розбавляти свою самотність — соціальними мережами чи живим спілкуванням. Соціальні мережі дають нові можливості. Такі можливості, які ніколи не досягнеш тільки живим спілкуванням.
Другий аргумент «За»
Багіра: «Шахрайство у соцмережах».
Сьогодні злом акаунту в соціальних мережах, спустошення вашого електронного гаманця або «угон» пошти стали настільки буденними речами, що на них вже ніхто не звертає уваги. Тільки подібна байдужість лише сприяє зростаннюі-злочинності.
Зауваження Кіхота: Шахраї підстерігають нас на базарах, у магазинах, на відпочинку на морі, на вокзалах, у тролейбусі. Скрізь, де є скупчення людей, працюють шахраї. То ж це буденність. І це не означає, що ми не повинні ходити на базари, по магазинам, відпочивати на морі, подорожувати вокзалами, їздити у тролейбусі. Це тільки означає, що ми повинні мати на увазі, що є шахраї і від них слід захищатися.
Відповідь Багіри: Звісно шахраї підстерігають нас всюди але в реальному житті їх легше розпізнати. А в соціальних мережах шахраї діють за новими схемами, тому ризик, що тебе можуть обікрасти кожного дня збільшується.
Другий аргумент «Проти»
Кіхот: Через соціальні мережі створюється доповнена суперреальність, яку створити традиційним спілкуванням неможливо.
Це підвищує можливості повноцінного життя людства в цілому і кожної окремої людини. Наприклад, різноманітні організації, корпорації вивчають психологічні особливості як мережевих спільнот, так і кожної окремої людини і пропонують свої продукти, які задовольняють смаки таких спільнот і кожної людини. Тобі пропонуються товари, послуги за твоїми особистими смаками, пропонуються ігри, пропонуються новини, тексти, різноманітні листівочки, відео, які прикрашають як спілкування, так і життя загалом.
Ти сам маєш можливість творити, прикрашати свою сторіночку в соціальних мережах. Ти робиш це сам, своїми руками. Тобі приємно бачити результати своєї праці. Ти виставляєш фото, відео свого життя, виставляєш свої тексти, розповіді, вірші тощо, ділишся ними з спільнотою. Жодне традиційне спілкування не надає такої можливості. Ти маєш можливості ділитися своїм життям з необмеженою кількістю людей, які живуть на світі.
Ти в той самий час можеш проглядати сторінки-життя інших людей по всьому світу.
Зауваження Багіри: Ви говорите, що соціальні мережі створюють доповнену суперреальність, але тоді людина взагалі перестане спілкуватися з реальними людьми. Вона поглибиться у віртуальне життя, а деякі вчені порівнюють залежність від соціальних мереж з такими хворобами, як алкоголізм чи наркоманія.
Відповідь Кіхота: Кожна людина шукає, де краще. Якщо в соціальних мережах краще, аніж у реальному житті, звісно, людина піде туди. Невже людина повинна хотіти йти в реальне життя, де їй гірше, де навіть їй нічого доброго не світить. Життя ж одне. Іншого в нас не буде. То нам вибирати гірше?
Третій аргумент «За»
Багіра: Занурення у віртуальне життя.
Залежність від соціальних мереж розвивається поступово, і часто людина навіть не зможе розпізнати її перші ознаки.
Розвиток всесвітньої павутини і повсюдне її поширення робить життя людини ще більш самотньою.
Зауваження Кіхота: В обгрунтуванні третього аргумента сказано, що основною причиною звикання до віртуального життя є самотність. Так, дійсно, і самотність, і бажання розважитися, проявити себе. Що в цьому поганого?
Відповідь Багіри: Те, що людина проявляє себе, це добре. Але в наш час люди звикають до того, що вони набирають багато лайків і якщо їх буде менше людина може впасти в депресію або зашкодити собі.
Третій аргументи «Проти»
Кіхот: Соціальні мережі стирають відстані між людьми.
Ти одночасно можеш бути в різних місцях землі з великою кількістю людей. Весь світ стискається в одну точку твого комп’ютера. Іншого варіанту такого ефективного вирішення проблеми відстані немає.
Зауваження Багіри: Ви говорите, що соціальні мережі стирають відстань між людьми і я з цим погоджуюсь. Але звідки ми знаємо, що коли ми спілкуємося з другом, за його акаунтом не сидить хакер, який хоче отримати певну інформацію?
Відповідь Кіхота: Наш досвід говорить нам зовсім інше. Якщо такі випадки й бувають, то дуже рідко. Тобто, такі випадки — це виключення з загального правила. Вони погоди не роблять.
Олександр Золотухін: Дискусія закінчена. Особисто мій висновок, який випливає з наведених аргументів, такий: Соціальні мережі приносять більше користі, аніж шкоди. Тому що вони стирають відстані між людьми, вони створюють доповнену суперреальність, яку створити традиційним спілкуванням неможливо. До того ж, вони вирішують проблему самотності суперефективним способом порівняно з традиційним спілкуванням. А окремі недоліки соціальних мереж, такі як шкода здоров’ю при надмірному захопленні, можливість нарватися на шахраїв, занурення у віртуальний світ є побічними ефектами, які притаманні будь-якій людській діяльності. І ці побічні ефекти погоди не роблять.
А кожен нехай сам оцінює наведені аргументи, наводить власні і вирішує, яка позиція для нього прийнятніша.
