зло конкуренции
Концепции 4

О “благости” конкуренции.

О “благости” конкуренции.

Дурак – это непрофессионал, принимающий решения ©

Мозги все проели с чудом живительной конкуренции…

На деле, тут как с плоской Землей: в окно выглянул – Земля плоская. А подумал и посмотрел внимательнее – геоид, почти шар.

При этом верно, что характерно, и то, и другое. Не надо смеяться над теми, кто говорит, что Земля плоская. Они правы. На малых расстояниях, локально, если смотреть не дальше своего носа, Земля вне сомнений плоская…

Так и с конкуренцией. Если смотреть локально, то одна только польза от нее: был один ресторан на улице – теперь два. ВЫБОР! – И ехать никуда не надо. А что если подумать?

А если подумать, есть один фактор, который определяет действие конкуренции – это то, что в “обществе прибыли” компании гонятся именно за прибылью, а не за чем-то другим. А прибыль можно увеличить несколькими способами:

– создав новый товар, удовлетворяющий некоторую потребность, которая ранее не была удовлетворена. Именно на это упирают любители конкуренции: конкуренция, мол, обеспечивает разнообразие!

– расширив производство – то есть производя больше товаров и услуг;

– снизив издержки производства;

И, что немаловажно, нужно постоянно иметь в виду, что любой рынок – ограничен. Он ограничен, чаще всего, покупательной способность, что создает особую связь производства и потребления, но ограничен и физически! – Это проблема кадавра полностью неудовлетворенного – по Стругацким.

С этого и начнем.

Скажем, брюки. Представим себе, что их раздают бесплатно – ну, или точнее с полным покрытием затрат на их покупку из “волшебного источника”. То есть, предположим, ограничений покупательной способности просто нет (это как предположить, что Земля плоская глобально).

Ну, сколько брюк человек приобретет в этом случае? – И вряд ли кто-то воспользуется бесплатностью и наберет себе 1000000 или даже 50 пар. Зачем?

Иными словами, емкость всякого рынка – то есть совокупности товаров, удовлетворяющих данную объективную потребность, – всегда ограничена. Пусть она ограничена N-штуками со сроком амортизации Ta. Это значит, что производить за время Ta больше брюк, чем N не имеет смысла: “они и даром не нужны”.

Тут самое место вспомнить еще один экономический закон: себестоимость изделия падает с увеличением серии:

Это значит, что если ОДНА компания выпускает ОДИН ВИД БРЮК числом N, то их себестоимость (при данном уровне технологии) окажется наинизшей ( о монопольных ценах на время забудем – мы рассматриваем другой конец истории с географией).

К чему тогда приведет появление конкуренции как в виде появления конкурирующих компаний, так и в виде увеличения разнообразия брюк? – Как минимум, к сокращению размера партий и, соответственно, к росту себестоимости единицы брюк.

Это значит, что разнообразие, являющееся неотъемлемым атрибутом конкуренции приводит к увеличению издержек и – при установившейся на рынке равновесной цене – к сокращению прибыли. Отсюда, в частности, стремление к монополизации и расширению рынков до абсолютных пределов.
Понятно, что издержки оплачиваются при этом потребителями. Иными словами, за “сбоку бантик” надо платить.

Но бизнесу это все равно не выгодно, так как и ему сокращает потенциальную прибыль. Единственный способ сократить потери от конкуренции – это снижение издержек производства либо путем сокращения затрат на рабочую силу прямо, либо косвенно, путем использования сырья и полуфабрикатов более низкого качества.

Сокращение затрат на рабочую силу возможно либо путем снижения заработной платы, либо путем применения техники, сокращающей потребность в рабочей силе. Первое приводит к бедности, второе – к безработице, что хуже бедности. И мы эти процессы видим каждый день.

Что же касается снижения в среднем качества продукции, это самый интересный эффект конкуренции.

Нюанс в том, что главный ресурс либерализма и капитализма – это – ДУРАК. То есть непрофессионал, принимающий решения. Одна из главных черт профессионала – это способность различать детали. Если для ребенка – машина – это просто машина, для автомобилиста, это, скажем, Toyota или WV, профессионал скажем вам и год выпуска, и какой двигатель стоит и какую прокладку надо поменять, и т.д.

Когда рядовой покупатель идет в магазин, он практически ничего не знает о продукте, который он покупает. Если люди – а таких абсолютное большинство, – не способны отличить реальный творог от фальсификата из сои, пальмового масла и еще бог знает чего, то что говорить о колбасе, о качестве тканей, телевизорах, и т.д. На следующем рисунке я изобразил это наглядно:

У профессионала “разрешающая способность” хорошая, он улавливает нюансы и, в частности, лего отличит даже незначительное снижение качества, не то что китайскую подделку по Гуччи от Гуччи. Обыватель тоже обладает определенной разрешающей способностью. Но она достаточно низка, чтобы  в ее пределах снизить качество продукта достаточно, чтобы снизить и себестоимость его производства. При этом, очевидно, более качественнный продукт оказывается неконкурентоспособным и вытесняется более дешевым продуктом “такого же” с точки зрения обывателя “качества” и более низкокачественный продукт постеменно занимает нишу эталона…. А затем появляется продукт еще более низкого качества, и т.д., и тп. То есть конкуренция оказывает постоянное давление в сторону снижения в “long run” качества продукции. А если добавить к этому еще и относительно большие затраты на рекламу, которые могу себе позволить производители “такой же” продукции более низкого качества, то эффект получается впечатляющим.
… 
Итак, конкуренция имеет слеующие следствия:

–  К  избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
– К перманентному снижению качества продукции;
– К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
– У росту безработицы

Поделиться:
0
Александр Золотухин

Александр Золотухин

Организатор Дисскуссионного Клуба Полтава, консультант по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения

Комментарии (4)

  1. Из такой полемики необходимо делать вывод: плановая экономика – наше все…

    0

    • такого вывода в статье нет. там всего лишь о недостатках конкуренции

      0

      • Этот вывод логично выходит из статьи. Раз конкуренция имеет такие недостатки – ее нужно регулировать

        0

        • в статье говорится, что монополизм это лучше, нежели конкуренция.
          МОНОПОЛИЗМ, а не плановая экономика

          0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *