ниже статья из журнала Эль-бухгалтер. Взято отсюда:

http://el-buh.com/index.php?id=652 

В статье на примере бухгалтерского учёта рассмотрена проблема – нужно ли нам копировать чужой опыт или основываться на своем.

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Внедрение в Украине международных стандартов финансового учета (МСФУ) и — в качестве переходного этапа — национальных стандартов бухгалтерского учета приводит к нейтрализации творческого потенциала нашего народа. Или, по крайней мере, одной из его частей (бухгалтеров), которая обслуживает бизнес и прочих пользователей информации. Проявляется это в том, что почти вся наша бухгалтерская мысль направлена на изучение и освоение чужой бухгалтерской мысли. Почти весь бухгалтерский потенциал ориентирован на подражание. Чревато это тем, что своя бухгалтерская мысль не развивается и, по существу, становится бесплодной.

Но ведь отечественная бухгалтерская мысль должна отражать ментальность нашего народа, его психологию. Только в этом случае можно приблизить модель бухгалтерского учета к реальной хозяйственной жизни предприятия, организации. А сегодняшняя бухгалтерская модель, основанная на национальных стандартах бухгалтерского учета, вряд ли является адекватной.

Так вот, вопрос: почему учет этот нам несвойственен?

Это наглядно видно, например, на семинарах. Приходят бухгалтеры на семинар, просят лекторов:

• Помогите, подскажите, расскажите, как правильно. Мы так и будем делать.

• Налоговая служба, напиши в письме своем, как надо делать. Мы так и сделаем.

• Минфин, расскажи по-человечески, как то-то и то-то учитывать. Ведь в стандартах так написано, что нам не понять, не разобраться.

Послушали на семинарах, пришли на работу или домой. Марь Ванна звонит Полине Карповне, та — Елизавете Петровне и т. д. Обмениваются мыслями, как надо делать.

Вот оно, наше, родное — коллективизм, общинность.

МЫ — вместе! МЫ — привыкли все делать вместе, такова история наша. МЫ — не хотим отдельно.

А в стандартах — идея индивидуализма. Я и только Я. Я должен подумать и решить, как делать. И мне никакого дела нет до того, кто думает иначе.

Получается, Марь Ванне не должно быть никакого дела до Полины Карповны с Елизаветой Петровной. Но они не хотят не иметь друг к другу никакого дела. Они хотят вместе, как все, а не поодиночке. Поодиночке они чувствуют себя несчастными. А хочется быть вместе и счастливыми.

Идея индивидуализма нам чужда. Потому и стандарты нашими бухгалтерами не усваиваются. Они нам чужие.

А ведь есть такой социальный закон: если в общественную группу насадить нечто чуждое, начинается ее разложение. Вот и в нашем учете начинается разложение. Потому что приняли учет на основе индивидуализма и отвернулись от своего, естественного, построенного на идее коллективизма.

Учет должен быть адекватным. Ведь он — всего лишь модель реальной жизни. Бухучет — дисциплина общественная, то есть исходит из воззрений общества. А нам навязывают чужие воззрения.

В основе адекватного учета должна лежать психология наших людей. Психология же нашего человека иная, чем англичанина или американца. Наш не будет думать так, как они. А нам навязывают их учетные штампы.

Стандарты написаны так, что нашому человеку в них не разобраться. Всё размыто, какие-то неудобопонятные фразы. Вроде не для людей писали, не для прямого практического использования. И потому большинство наших бухгалтеров в стандартах попросту не разбирается. Это факт.

Стандарты то и дело требуют от бухгалтера подумать и решить (я имею в виду оценки активов и обязательств). Но ведь это сплошной произвол: в стране с неустойчивой экономикой, да еще и с нашей ментальностью давать такую свободу. Много ли бухгалтеров думает над этими оценками? Да и зачем думать, если на практике можно сделать легче и проще.

Теперь, что касается МСФУ. Они не есть что-то закостеневшее, они все время развиваются, приспосабливаясь к текущей ситуации. Спросите, к какой именно ситуации? Да к их ситуации, не к нашей. Мы в этом процессе приспособления не участвуем. Не дают нам. Нам дают только их готовые рецепты.

В итоге получается, что наш современный стандартный учет неадекватен нашей же ситуации — экономической, политической и социальной.

Что конкретно не устраивает в современном учете?

По моим наблюдениям, стандарты не устраивают большинство бухгалтеров. Можно выделить две основные причины этого: техническую и идеологическую.

Техника

Стандарты выписаны неконкретно, принципы размыты, определения нечетки. Считать их документом прямого действия (взял и делай) нельзя. Без дополнительных аналитических материалов их применение вообще не представляется возможным.

Так что ж это за нормативные документы, если их нельзя непосредственно применять в работе! Вспомните, как это обычно происходит: вначале принимается стандарт, а затем в бухгалтерской периодике появляется куча статей, в которых аналитики пытаются понять его логику и хоть как-то связать концы с концами. Делают допущения, строят концепции…

И с таким документом должны работать бухгалтеры? Для кого они написаны?

А ведь в праве есть разработанная теория нормативных документов. Каждый такой документ должен отвечать определенным требованиям, в частности должен быть четким и понятным.

Я так понимаю, что если уж приняли стандарт, писанный эзоповым языком, то к стандарту обязательно должны быть приложены подробные и обстоятельные правила его применения, в которых будут рассмотрены все известные ситуации, приведены примеры и т. д.

Идеология

Повторю: бухгалтерия — наука общественная. Поэтому она должна исходить из некой идеологии, философии. Но не будем слишком углубляться в философские вопросы о том, что такое человек и общество и какова цель жизни. Сделаем проще.

Есть стандарты. Есть практика. Главным критерием приемлемости стандартов является, на мой взгляд, их применимость на практике. Если всё, что написано, применяют, то значит — стандарты хороши.

Основная фишка стандартов — оценки активов и обязательств. Нужно оценивать по справедливой стоимости (я тут немного упрощаю, но не в этом суть). С этой целью нужно постоянно делать всякие переоценки. А на практике делают? В подавляющем большинстве случаев — нет.

В чем же тут дело? Бухгалтеры плохие? Нет, просто практике это не нужно. Наша экономика в переоценках не нуждается.

На первый взгляд, вроде бы такой замечательный принцип заложен в учете — чтобы видно было, какова современная стоимость капитала. А на практике — не нужно.

Поставить в основу учета оценки — не очень хорошая идея. Учет — дисциплина техническая. А оценки — уже чистая экономика. Бухгалтер, как технарь, должен собрать и систематизировать информацию. И всё. На этом его миссия закончена. А с оценками должны работать экономисты.

Вводить же в практику бухгалтерии экономику — губительно для бухгалтерии. В СССР неоднократно были поползновения свести бухгалтерию и экономическую часть воедино. И всегда это приводило к деградации учета.

Идеальная система бухучета — собрать и систематизировать данные по их первоначальной стоимости. И все, никаких переоценок. А уже дальше пусть экономисты работают. А бухгалтер — он не экономист.

Хамство — бухгалтерия — стандарты — обезьяны

Очень часто приходится слышать, что в нашей стране процветает хамство, нетерпимость. А хорошо это или плохо? С точки зрения западного человека — плохо. А с точки зрения нашего — хорошо. Хамство и нетерпимость — психологические качества общинного человека, проявленияобщинной психологии. Только и всего. Это защитная реакция, инстинкт самосохранения. Чтобы живу быть.

Концепция общинного человека исходит из того, что человек — часть общества, он с ним связан неразрывно. Что хорошо для общества — то хорошо и для каждого отдельного человека.

А западный человек — он индивидуалист. Там человек — отдельная самостоятельная единица. То, что хорошо человеку одному, то хорошо и обществу.

Заметьте, у нас — одна неделимая община. А у них — сообщество отдельных независимых индивидов. Поэтому у них ценность — права каждого отдельного индивида. А у нас традиционно — права всей общины.

Вот и их стандарты, которые уже и нашими становятся, исходят из того посылка, что каждый бухгалтер должен сам (индивидуально, потому что он индивидуалист, ему до всех остальных нет дела) решить и установить, как действовать исходя из общих принципов.

Такой вот учет нам пытаются навязать. А оно не выходит. Наша общинная психология этому мешает. На деле пародия выходит. В литературе по социологии этот эффект называют «европейничаньем», а в народе — проще: «обезьянничаньем».

«Снисходите к немощам других…»

Апостол Павел, величайший мудрец, давал наставление особо продвинутым в духовной жизни христианам:

«Снисходите к немощам других» 

Это величайшее правило, универсальное, приложимое ко всем сторонам жизни, а не только к ее религиозной составляющей.

Смысл его в том, чтобы те немногие, кто достиг высот, не требовали того же от других. Не ставьте планку требований на своем уровне. Большинство к ней не дотянется и будет жестоко страдать.

Применительно к нашему случаю это значит, что ставить планку требований надо на уровне, достижимом для большинства, таком, который нужен практике. Нам нужен коллективизм, нам нужна общинность, нам нужен наш, родной, естественный и адекватный учет. Нам. Потому чтоМы.

Александр Золотухин